Дело №4а-537/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» августа 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Болотова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2011 года и решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 июля 2011 года, которыми
Болотов Д.Ф., «…»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…»,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2011 года Болотов Д.Ф. 25 марта 2011 года в 04 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», без регистрационного знака, двигался по «…» в направлении «…» Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Болотов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Болотов Д.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что факт его управления транспортным средством не нашел своего подтверждения; версия сотрудников ГИБДД о том, что он перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, опровергается фактическими обстоятельствами дела; ввиду наличия тонировки на боковых стеклах сотрудники милиции не могли видеть данный факт (в том случае, если бы он имел место); судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что сотрудники ГИБДД разбили стекло задней двери автомобиля; отказ от подписания протоколов свидетельствует о том, что административный материал в отношении него был составлен незаконно; суд не принял во внимание показания свидетелей Б., П., Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Болотова Д.Ф. явилось несогласие его с результатами освидетельствования, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Болотов Д.Ф. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «…», составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Болотов Д.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении «…» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством «…» (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «…» (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями понятых (л.д.10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями сотрудников ГИБДД К., А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 24-25, 32), а также инспектора по розыску ГИБДД Б., допрошенного судьей районного суда (л.д.61), оснований не доверять которым не имелось.
По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка в жалобе на несостоятельность версии сотрудников ГИБДД о том, что Болотов Д.Ф. перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение.
Не влияет на квалификацию совершенного Болотовым Д.Ф. деяния и его указание на то, что судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что сотрудники ГИБДД разбили стекло задней двери автомобиля.
Утверждение в жалобе о том, что отказ от подписания протоколов свидетельствует о том, что административный материал в отношении Болотова Д.Ф. был составлен незаконно, также несостоятельно, поскольку отказ от совершения данных действий заявителем, не лишенным возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, является его личным волеизъявлением, о чем во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Болотову Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Между тем мировым судьей не могли быть приняты во внимание показания свидетеля Б., поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26), что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на показания Б. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Болотова Д.Ф. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2011 года уточнить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Б.Р.А., в остальной части постановление мирового судьи, а также решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Болотова Д.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова