Дело №4а-292/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «03» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кобякова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 октября 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года, которыми Кобяков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года Кобяков М.Н. 21 октября 2010 года в 16 час. 15 мин., будучи причастным к ДТП, произошедшему в районе дома № «…» по ул. «…» в с. «…» «…» района Алтайского края, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 30 ноября 2010 года, Кобяков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кобяков М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку после ДТП он пошел к председателю совхоза, которому принадлежит поврежденная стела, для разрешения вопроса о возмещении ущерба; суд не применил п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; автомобиль был отбуксирован его знакомыми помимо его воли; в схеме ДТП не указана ул. «…»; в протоколе об административном правонарушении не указан объект, с которым столкнулся автомобиль Кобякова М.Н.; Кобяков М.Н. принудительно был доставлен в судебное заседание, поэтому он не имел возможности воспользоваться услугами защитника; наказание слишком суровое.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из материалов дела, Кобяков М.Н. 21 октября 2010 года в 16 час. 15 мин. двигался на автомобиле «…», регистрационный знак «…», в районе дома № «…» по ул. «…» в с. «…» «…» района Алтайского края, совершил ДТП. Однако, будучи причастным к ДТП, Кобяков М.Н. оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №175895 (л.д. 2), сообщением о совершении ДТП (л.д. 3), схемой места ДТП (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), письменными объяснениями Кобякова М.Н., согласно которым его автомобиль в результате опрокидывания совершил столкновение с железной стелой на ул. «…», после чего знакомые отбуксировали его автомобиль по адресу: с. «…», ул. «…», «…», а он отправился на ул. «…», «…» (л.д. 7), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим не может быть принята во внимание и положена в основу невиновности версия Кобякова М.Н. об отсутствии в его действиях умысла на оставление места ДТП.
При этом дата, время и место совершения Кобяковым М.Н. дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении указаны и установлены мировым судьей. Довод жалобы в этой части является надуманным.
Доводы заявителя о том, что в схеме ДТП не указана ул. «…»; в протоколе об административном правонарушении не указан объект, с которым столкнулся автомобиль Кобякова М.Н., правового значения для разрешения дела не имеют и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что автомобиль был отбуксирован его знакомыми помимо его воли, ничем кроме слов заявителя не подтверждается.
Таким образом, действия Кобякова М.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что Кобяков М.Н. сотрудниками милиции был принудительно доставлен на судебный участок для рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку все права, в том числе и право на получение юридической помощи защитника, мировым судьей ему разъяснялись, что подтверждается подпиской на л.д. 12, однако каких-либо письменных ходатайств Кобяков М.Н. не заявлял.
Ссылка в жалобе неприменение судом п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт правил распространяется на ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей Кобякову М.Н. назначено минимальное (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год) с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, вынесенные по делу судебные постановления отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 октября 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Кобякова М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова