Дело №4а-333/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «6» июля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чернова С.В. - защитника Орлова А.В. - на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 29 марта 2011 года, которым Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года Орлов А.В. 22 февраля 2011 года в 00 час. 30 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км дороги Алейск - Петропавловка - Смоленское в «...» районе Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Орлов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чернов С.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования Орлова А.В. на состояние опьянения; показания сотрудников милиции Т и Б не могли быть приняты во внимание, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела; Орлов А.В. не мог понимать характер своих действий ввиду полученных травм в результате ДТП, что подтверждается показаниями врача Г; дело при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было проверено федеральным судьей в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.ст. 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наступление ответственности, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием полагать, что 22.02.2011 г. в 00 час. 30 мин. водитель Орлов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов А.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №316830 (л.д. 5), в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке п. 10 Правил водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
Данный отказ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №136978 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №316830 (л.д. 5), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 7-8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом факт управления Орловым А.В. автомобилем 22.02.2011 г. в 00 час. 30 мин. подтверждается материалами административного дела. Кроме того, данный факт не оспаривается и заявителем в надзорной жалобе, поэтому требования сотрудников милиции, предъявленные к Орлову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными.
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования Орлова А.В. на состояние опьянения, поэтому постановление мирового судьи незаконно, не может быть принята во внимание, т.к. водитель отказался от прохождения данного вида освидетельствования, поэтому оснований для его направления в медучреждение у сотрудников милиции не имелось, что согласуется с требованиями п. 10 Правил.
Довод жалобы о том, что Орлов А.В. ввиду полученных травм в результате ДТП не мог осознавать характер своих действий и правильно воспринимать происходящее, поэтому предложение о прохождении медосвидетельствования к нему должно было быть высказано должностными лицами ГИБДД неоднократно, носит защитный характер. Так, из представленных в Алтайский краевой суд материалов усматривается, что Орлов А.В. в акте 22 АТ №033939 и протоколе 22 АМ №316830 собственноручно написал о несогласии с прохождением предусмотренных законом видов освидетельствования (л.д. 3, 5). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Орлов А.В. мог понимать значение своих действий и в беспомощном состоянии не находился, поэтому показания врача Г., допрошенной федеральным судьей в качестве специалиста, которая пояснила обратное (л.д. 39), обоснованно не были приняты во внимание.
При этом сотрудники милиции Т. и Б., допрошенные судьей районного суда в качестве свидетелей, также пояснили, что Орлов А.В. при составлении протоколов вел себя адекватно, четко понимал значение вопросов, реакция на происходящее у него была нормальной (л.д. л.д. 40-43).
Оснований полагать, что инспекторы ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения поименованных выше лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению как несостоятельный.
К выводу о виновности Орлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Орлова А.В., по делу не установлены, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При назначении Орлову А.В. наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Орлову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Чернова С.В. - защитника Орлова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев