Дело №4а-303/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чориева Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года, которыми Чориев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2010 года Чориев Б.Б. 12 декабря 2010 года в 02 час. 45 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» от пр. «…» в сторону «…» тракта в г. «…» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 12 апреля 2011 года, Чориев Б.Б. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чориев Б.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; судебные постановления должны выносится по результатам рассмотрения дела, а для судей он был изначально виновен в совершении правонарушения; понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Чориева Б.Б. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №236635, в котором он собственноручно написал, что употребил 200 грамм пива и поехал по делам (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №492865 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №417331, в котором он собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Чориев Б.Б. подписал все составленные в отношении него протоколы, само событие правонарушения не оспаривал.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Чориева Б.Б. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Чориев Б.Б. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2010 года, Чориев Б.Б. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему мировым судьей 21 декабря 2010 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Чориеву Б.Б. либо совершеннолетним членам его семьи, им трижды оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте.
Однако в почтовую службу Чориев Б.Б. так и не явился, в связи с чем, письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 10).
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Чориева Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в районном суде защитник Чориева Б.Б. - Денисова С.А. участвовала, имела возможность представить доказательства его невиновности, все ее доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены федеральным судьей как несостоятельные.
Судебные постановления вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, положения ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Довод жалобы об обратном является надуманным.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Таким образом, оснований полагать о нарушении права Чориева Б.Б. на судебную защиту не имеется, принятые по делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Чориева Б.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев