Дело №4а-274/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «02» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лапина С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011 года, которыми Лапин С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 07 января 2011 года Лапин С.Ф. 07 января 2011 года в 23 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лапин С.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лапин С.Ф. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено требование ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. для судьи он изначально был виновен в совершении вмененного правонарушения; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, пройти медосвидетельствование ему не предлагалось; понятые при составлении протоколов не присутствовали, копии протоколов ему не выдавались; показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми, поэтому не могли быть приняты во внимание; административный материал сфальсифицирован; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.ст. 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Лапина С.Ф. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наступление ответственности, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для направления Лапина С.Ф. на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д. 5-6), а также показаниями сотрудников ГИБДД И. и Г. (л.д. 34-35).
Показания данных инспекторов последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).
Наличие в пояснениях должностных лиц противоречий в части того, когда был замечен автомобиль и в каком направлении он двигался, каким образом было остановлено транспортное средство и обеспечено участие понятых, не влечет признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения.
Отказ Лапина С.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №236665 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №493557 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №443045 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что Лапину С.Ф. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, копии протоколов сотрудниками ГИБДД ему не вручались, понятые не присутствовали, а административный материал сфальсифицирован, являются несостоятельными и носящими защитный характер, поскольку из указанных материалов усматривается, что Лапин С.Ф. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал. Однако Лапин С.Ф. отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением, поэтому во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
В надзорной жалобе Лапин С.Ф. приводит доводы о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали. Данные доводы также являются несостоятельными, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку противоречат материалам дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых: С. и К., чьи письменные объяснения имеются в материалах дела (л.д. 5-6). Поэтому основания для вызова в суд понятых отсутствовали, довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Лапин С.Ф. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводом Лапина С.Ф. о том, что дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Лапина С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Лапина С.Ф., а также свидетелей с его стороны проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Лапина С.Ф., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лапину С.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лапина С.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова