Дело №4а-275/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «02» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Веселова В.В. - защитника Шмидта В.А. - на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года, которыми Шмидт В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2011 года Шмидт В.А. 20 января 2011 года в 12 час. 05 мин., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на пр. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шмидт В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Веселов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях Шмидта В.А. состава правонарушения, ссылаясь на то, что Шмидт В.А. не заметил факта ДТП, поэтому у него отсутствует вина; судьями необоснованно отвергнуты показания свидетелей П1, П2 и Ш.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.01.2011 г. в период с 12-05 час. до 13-00 час. на пр. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Шмидт В.А. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», допустил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак «...», под управлением Г. Однако Шмидт В.А. не остановился и оставил место ДТП.
Согласно п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт нарушения Шмидтом В.А. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №283517 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 20.01.2011 г. (л.д. 10), справкой о ДТП от 20.01.2011 г. (л.д. 11), рапортами сотрудников милиции (л.д. 4-6), письменными объяснениями Г. (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что у Шмидта В.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку ввиду больших размеров своего автомобиля он не заметил, что допустил столкновение с другим транспортным средством, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения. Указанный довод опровергается наличием механических повреждений на автомобиле «...» (повреждение переднего левого крыла с молдингом и переднего бампера слева), и показаниями водителя данного транспортного средства Г., которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Шмидта В.А., по делу не установлено, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судей основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьями. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
При производстве по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П1, П2 и Ш., дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, Шмидту В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Веселова В.В. - защитника Шмидта В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова