Дело №4а-309/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Чубосова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 11 марта 2011 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года, которыми Чубосов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2011 года Чубосов Ю.Б. 08 марта 2011 года в 00 часов 45 мин. управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак «...», двигаясь в с. «…» по ул. «…» со стороны ул. «…» в стороны ул. «…» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 12 апреля 2011 года, Чубосов Ю.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Чубосов Ю.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, требования сотрудников милиции выполнял; прибор он продувал с усилием; понятые при проведении освидетельствования в больнице и при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали; он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания мировым судьей; сотрудниками милиции ему вручена повестка на 13 марта 2011 года, к указанному времени он являлся на судебный участок; от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Я. и Б., которые могли подтвердить наличие неприязненных отношений между ним и врачом, проводившем освидетельствование.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чубосова Ю.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Чубосов Ю.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Чубосова Ю.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Чубосова Ю.Б. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N 3 к Приказу от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями пункта 13 указанной Инструкции (л.д. 6).
Таким образом, Чубосов Ю.Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт отказа Чубосова Ю.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 281715 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 035986, в котором указано, что Чубосов Ю.Б. отказался от освидетельствования в присутствии 2-х понятых (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования, где также указано, что Чубосов Ю.Б. отказался от проведения исследования (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 475486 (л.д. 7), рапортами инспекторов (л.д. 9, 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что Чубосов Ю.Б. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, так как согласно показаниям инспектора ДПС С., допрошенного в качестве свидетеля, Чубосов Ю.Б. выдыхал воздух в медицинский прибор с недостаточным усилием.
Что касается доводов о ненадлежащем извещении Чубосова Ю.Б. о дате, времени и месте рассмотрения материала мировым судьей, считаю их несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Чубосов Ю.Б. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 11 марта 2011 года, повесткой, врученной ему инспектором ДПС ГИБДД 08 марта 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается распиской (л.д. 2), то есть об указанной дате судебного разбирательства Чубосову Ю.Б. было известно.
В связи с изложенным наличие повестки на 13 марта 2011 года не свидетельствует о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства на 11 марта 2011 года. Кроме того, подпись в указанной расписке (л.д. 2) Чубосовым Ю.Б. не оспаривается.
При этом Чубосов Ю.Б. в судебное заседание не явился, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Кроме того, следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе путем передачи уведомления сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании в районном суде Чубосов Ю.Б. и его защитник участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности, все их доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены федеральным судьей как несостоятельные.
Не влияет на законность принятого судьей решения довод о том, что при рассмотрении жалобы заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Я. и Б., поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства свидетели П. и П. подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Чубосова Ю.Б.
Участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доводы, изложенные Чубосовым Ю.Б. в надзорной жалобе, правового значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, вынесенного мировым судьей, законность и обоснованность которого проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от 11 марта 2011 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Чубосова Ю.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев