Дело №4а-279/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «02» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Башкатова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 01 февраля 2011 года, которым Башкатов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2011 года Башкатов М.В. 14 января 2011 года в 17 час. 30 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «...», двигался по ул. «…» от дома № «…» в сторону дома № «…» в с. «…» «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, Башкатов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Башкатов М.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, и судьями отказано в удовлетворении ходатайства об их вызове в суд; судом отклонены ходатайства об истребовании сертификата на измерительный прибор «Алкотестер» и сведений о прохождении обучения сотрудником ГИБДД правил пользования указанным прибором; автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; рапорт сотрудника ГИБДД недопустимое доказательство, поскольку он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Башкатовым М.В. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №197393, в котором Башкатов М.В. собственноручно написал «ехал по делам, вчера пил пиво в количестве 0,5 л., с нарушением согласен» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №459842 (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 7, 8), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2011 года 22 АТ №036260, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Башкатовым М.В. воздухе составил 0,055 мг/л (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Башкатов М.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, следует учесть, что Башкатов М.В. подписал акт 22 АТ №036260, которым установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие либо отсутствие понятых при освидетельствовании Башкатова М.В. на состояние алкогольного опьянения в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания, поэтому в вызове понятых в суд не было необходимости.
Ссылка в жалобе на то, что судом отклонены ходатайства об истребовании сертификата на измерительный прибор «Алкотестер» и сведений о прохождении обучения сотрудником ГИБДД правил пользования указанным прибором, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные ходатайства Башкатовым М.В. не заявлялись.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелен, поскольку указанное должностное лицо в ходе судебного заседания не допрашивалось, ходатайство в этой части Башкатовым М.В. также не заявлялось. Кроме того, исключение из доказательственной базы рапорта сотрудника ГИБДД, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку вина Башкатова М.В. в совершении правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Башкатова М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова