Дело № 44а-260/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                              «___» июня 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мурзина С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года, которыми

Мурзин С.А., (…),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком (…),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года Мурзин С.А. 24 августа 2010 года в 12 час. 05 мин., будучи причастным к ДТП, произошедшему на ул. Л. в районе дома (…) в г. Б. А-го к-я, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Мурзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мурзин С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что ДТП он не совершал; в протоколе об административном правонарушении не указаны событие правонарушения, данные о втором участнике ДТП, однако административный материал принят судьей к своему производству без фактического устранения административным органом данного недостатка, что повлекло за собой нарушение требований ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы судебных инстанций о совершении им административного правонарушения не соответствуют заключению экспертизы; выборка на момент вынесения постановления судьи районного суда отсутствовала в материалах дела; дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда, поскольку административное расследование не проводилось; нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении и сроки составления протокола об административном правонарушении; материалы дела оформлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут использоваться в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения; административный материал направлен в суд сопроводительным письмом, не было вынесено определение, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей Т., Ш., Т.; потерпевшие в судебное заседание не вызывались и при рассмотрении дела не участвовали; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Мурзин С.А. 24 августа 2010 года двигался на автомобиле «*», регистрационный знак *, по ул. Л. в районе дома № (…) в г. Б., допустил столкновение с автомобилем «*», регистрационный знак *, принадлежащим Т. Однако, будучи причастным к ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №* (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от 24 августа 2010 г. (л.д. 20), выборкой по запросу (л.д. 25-26), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21), объяснениями П. (л.д. 7-9), показаниями Ш., Т., Т., Т., допрошенными в качестве свидетелей (л.д.30-32), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным на то должностным лицом и в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Мурзин С.А. не совершал ДТП, опровергается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мурзина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению судьей районного суда ввиду того, что по делу не проводилось административное расследование, является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела проводилась трасологическая экспертиза, то есть процессуальное действие, направленное на получение необходимых сведений, что соответствует содержанию понятия административного расследования (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Не влияет на законность принятых судебных постановлений доводы жалобы об отсутствии определения о передаче дела судье, нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не были привлечены потерпевшие, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда потерпевшие Т. и Ш. были допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, по данной категории административных дел (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) привлечение потерпевшего является не обязательным, так как объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по не оставлению места ДТП.

Бездоказательным является и довод жалобы о том, что выборка на момент вынесения постановления судьи районного суда отсутствовала в материалах дела.

То обстоятельство, что выводы судебных инстанций о совершении Мурзиным С.А. административного правонарушения не соответствуют заключению трасологической экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как факт оставления Мурзиным С.А. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании иных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность постановления судьи проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Мурзина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                       С.П. Камнев