Дело №4а-319/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                               «___» июня 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шелудякова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 28 февраля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года, которыми

Шелудяков В.Г., *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 января 2011 года Шелудяков В.Г. 01 января 2011 года в 06 час. 40 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался со стороны ул.К. в сторону КПП № 5 в ЗАТО С. А-ого к-я с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шелудяков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шелудяков В.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте; факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте опровергается показаниями свидетеля Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Шелудякова В.Г. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).

Поскольку Шелудяков В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки его доводам, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №*, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), показаниями сотрудников ДПС К., К., допрошенных в качестве свидетелей (л.д.34-37), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Шелудяков В.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №*, в котором Шелудяков В.Г. собственноручно написал, что на экспертизу ехать отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №* (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №*, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Шелудяков В.Г. указал «Не согласен» и поставил свою подпись (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), показаниями свидетеля А. (л.д.32-33), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка в жалобе на то, что факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте опровергается показаниями свидетеля Е., не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, так как отказ Шелудякова В.Г. от прохождения освидетельствования на месте подтверждается совокупностью других доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Шелудякову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 28 февраля 2011 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шелудякова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда               С.П. Камнев