Дело №4а-288/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «15» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ластовыря В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 14 марта 2011 года и решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года, которыми Ластовыря В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года Ластовыря В.Г. 21 февраля 2011 года в 17 час. 00 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по переулку между ул. «…» и ул. «…» в с. «…» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ластовыря В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ластовыря В.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в момент отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Ластовыря В.Г. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №018475 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №479027 (л.д. 1), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №341443 (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом вышеуказанные протоколы, в том числе и протокол об отстранении Ластовыря В.Г. от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, составлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Ластовыря В.Г. собственноручно указал на несогласие проходить освидетельствование (л.д.2), показаниями инспектора ДПС М., допрошенных в качестве свидетелей понятых С., Ч. (л.д. 32-33), оснований не доверять которым не имеется.
При производстве по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Ластовыря В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Между тем судьей районного суда не могли быть приняты во внимание письменные объяснения понятых Ч., С., поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка судьи районного суда на письменные объяснения понятых подлежит исключению их описательно-мотивировочной части решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Ластовыря В.Г. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 14 марта 2011 года оставить без изменения, решение судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года уточнить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на письменные объяснения понятых Ч., С., в остальной части решение оставить без изменения, надзорную жалобу Ластовыря В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев