Дело №4а-341/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «17» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев жалобу Падалко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года, которыми Падалко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на «…»,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2011 года Падалко Д.В. 13 января 2011 года в 04 час. 15 мин. управлял автомобилем «…», транзитный номер «…», двигался по ул. «…» от ул. «…» в сторону ул. «…» в г.Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года Падалко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на «…».
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Падалко Д.В.- без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе на указанные судебные акты Падалко Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что подтверждено показаниями свидетелей, в т.ч. С.; в протоколах не указано фактическое место рождения привлекаемого лица, место совершения правонарушения, дата составления документов, а также автомобиль, которым якобы управлял заявитель; понятым при составлении протоколов не разъяснялись их права; суд не обеспечил явку понятых в суд для допроса в качестве свидетелей; свидетели Н., Б., З. дали противоречивые показания; сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела; акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку неправильно указан год рождения свидетельствуемого; протокол об административном правонарушении составлен Н., находившимся в это время на больничном.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Падалко Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №236007 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №476594 (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 января 2011 года №32/1, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Падалко Д.В. воздухе составил 1,15 мг/л, а через 20 мин. - 1,10 мг/л (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Падалко Д.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме того, Падалко Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя.
К показаниям свидетеля С. суд обоснованно отнесся критически, поскольку это лицо является знакомой Падалко Д.В. и может пытаться помочь последнему избежать ответственности.
Медицинское освидетельствование Падалко Д.В. на состояние опьянения проведено врачом ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» в соответствии с положениями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", поэтому основания для признания акта медосвидетельствования от 13.01.2011 г. №32/1 недопустимым доказательством отсутствуют.
То обстоятельство, что в акте ошибочно был указан год рождения Падалко Д.В. «…», вместо «…», не имеет значения, поскольку по иным указанным в акте данным с достоверностью можно утверждать, что оспариваемый акт составлен именно в отношении заявителя.
Не влияет на законность принятых судебных постановлений довод о том, что при рассмотрении дела и жалобы судьями не были допрошены в качестве свидетелей понятые, поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Несостоятельно утверждение заявителя о не разъяснении понятым их прав при составлении протоколов, поскольку разъяснение процессуальных прав понятым при составлении протоколов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Ссылка Падалко Д.В. на то, что сотрудники милиции в протоколах неправильно указали место его рождения, место совершения правонарушения, дату составления документов, а также марку автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель видел, что в протоколах указаны не точные сведения, однако, подписал данные протоколы, тем самым согласился с отраженными в нем сведениями.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено.
Иные доводы, изложенные Падалко Д.В. в надзорной жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Падалко Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев