Дело №4а-304/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «___» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мармыло Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 10 марта 2011 года и решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года, которыми
Мармыло Е.А., *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 05 января 2011 года Мармыло Е.А. 05 января 2011 года в 00 час. 05 мин. управлял автомобилем «*», регистрационный знак *, двигался по П. т-ту от ул.Т. в сторону ул.П. в г.Б. А-ого к-я, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мармыло Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мармыло Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не проверены законность направления его на медицинское освидетельствование, а также наличие признаков алкогольного опьянения; суд не установил количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе; он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит; у судьи не было оснований для лишения его права управления транспортным средством, так как им не было допущено грубое или систематическое нарушение порядка пользования правом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Мармыло Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №* (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №* (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), письменными объяснениями понятых З., Х. (л.д.6-7), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 января 2011 года, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Мармыло Е.А. воздухе составил 0,29 мг/л, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мармыло Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка заявителя на то, что судом не проверены законность направления его на медицинское освидетельствование, а также наличие признаков алкогольного опьянения, является несостоятельной.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта. При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).
Учитывая, что инспектором ДПС установлено наличие у Мармыло Е.А. запаха алкоголя изо рта, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается составленными в отношении Мармыло Е.А. протоколами (л.д.2-4), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9).
Безосновательным является и утверждение заявителя о том, что суд не установил количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым врачом сделан вывод о нахождении Мармыло Е.А. в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что Мармыло Е.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, также подлежит отклонению, так как заявитель извещался о дне и времени судебного заседания по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, а также в паспорте (л.д.17, 18). Судебная повестка была получена Мармыло Е.А., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.24), конвертом с судебной повесткой, представленным заявителем (л.д.38). Указание на то, что подпись на почтовом уведомлении заявителю не принадлежит, ничем кроме его слов не подтверждается.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание Мармыло Е.А., вопреки его доводам, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 10 марта 2011 года и решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мармыло Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев