Дело №4а-308/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «27» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Маренкова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года, которыми Маренков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года Маренков В.Г. 18 ноября 2010 года в 15 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги Новосибирск - Ташанта, в Новосибирской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Маренков В.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маренков В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом не дано оценки тому обстоятельству, что по адресу, где он проживает, повестка не доставлялась, почтальон в суд не вызывался и не допрашивался.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Маренковым В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №145959 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №195694 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №077130 и принтерной распечаткой показаний прибора к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Маренковым В.Г. воздухе составил 0,165 мг/л (0,33 ‰) (л.д. 6-7), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маренкова В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Маренков В.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, о дне судебного заседания, назначенного на 07.02.2011 г., Маренков В.Г. извещался судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства: «...». Этот же адрес указан заявителем и в надзорной жалобе.
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Маренкову В.Г. либо совершеннолетним членам его семьи, им неоднократно (19 и 24 января 2011 года) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Маренков В.Г. не явился, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 20).
Учитывая, что обязанность по организации приема почтовой корреспонденции Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, возлагается на адресата, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие Маренкова В.Г., признав данное извещение надлежащим, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судебная повестка Маренкову В.Г. по адресу, указанному на почтовом конверте, не доставлялась, являются бездоказательными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В районном суде письменных ходатайств о приобщении к материалам дела оригинала судебного извещения, а также о вызове в суд почтальона Маренковым В.Г. не заявлялось.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.
Имеющаяся в деле копия почтового извещения, в которой указан адрес: ул. «...», «...» вместо ул. «...», «...», к настоящему делу не относится, поскольку номер почтового идентификатора, указанного в данном извещении (№ «...»), а также дата поступления письма в почтовое отделение адресата (17.03.2011 г.) (л.д. 30) не совпадает с номером, содержащимся на заказном письме, в котором Маренкову В.Г. направлялась повестка на 07.02.2011 г. (№ «...»), и датой поступления этой повестки в отделение почтовой связи (19.01.2011 г.) (л.д. 20).
При производстве по делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Маренкова В.Г., по делу не установлены, бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание Маренкову В.Г. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Маренкова В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда С.П. Камнев