Дело №4а-302/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «02» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Смирнова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 25 марта 2011 года и решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года, которыми Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года Смирнов В.Н. 23 февраля 2011 года в 21 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» Усть-Калманского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Смирнов В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Смирнов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты судом во внимание; понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, подписали незаполненные протоколы; копии протоколов ему не вручались, права сотрудниками ГИБДД не разъяснялись.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.ст. 26.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наступление ответственности, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для направления Смирнова В.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, а впоследствии и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №359420 (л.д. 5).
Отказ Смирнова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №280801 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №501311 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №359420 (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что автомобилем Смирнов В.Н. не управлял, является несостоятельным, носящим защитный характер, поскольку из указанных материалов усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов В.Н. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела в суде. Кроме того, указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций, не согласиться с выводами судей оснований не имеется.
Смирнов В.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи, поэтому доводы жалобы в этой части, а также о том, что Смирнову В.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
В надзорной жалобе Смирнов В.Н. приводит доводы о том, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, подписали незаполненные бланки протоколов. Данные доводы являются несостоятельными, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку противоречат материалам дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых: Е. и П. (л.д. 3, 5). Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Смирнов В.Н. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями самих понятых, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 42-43). Перед дачей пояснений Е. и П. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).
Показания свидетелей С., К1, К2 и П1, пояснивших, что автомобилем Смирнов В.Н. не управлял (л.д. 39-40, 43-44), обоснованно не приняты судьями во внимание, поскольку все они являются заинтересованными в благополучном для Смирнова В.Н. исходе дела.
К выводу о виновности Смирнова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Смирнова В.Н., а также его защитника проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Смирнова В.Н., по делу не установлены, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При назначении Смирнову В.Н. наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Смирнову В.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 25 марта 2011 года и решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова