Дело №4а-291/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 02» июня 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сорочкина Е.. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года, которыми Сорочкин Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года Сорочкин Е.А. 23 февраля 2011 года в 23 час. 45 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» от ул. «…» в сторону ул. «…» в г. «…» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 13 апреля 2011 года, Сорочкин Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сорочкин Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был произведен под давлением инспекторов ДПС ГИБДД; понятые при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий не присутствовали; понятые не были допрошены судом в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Факт отказа Сорочкина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №231203 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №506246 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №443336, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Сорочкин Е.А. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Сорочкина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, поэтому были законными. Как следует из протокола 22 АМ №443336, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом Сорочкин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), поэтому у инспектора ДПС имелись все основания для направления Сорочкина Е.А. на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.
Довод жалобы о том, что Сорочкин Е.А. отказался от прохождения медосвидетельствования в связи с оказанным на него сотрудниками милиции психологическим давлением, является голословным, ничем кроме его слов не подтверждается.
Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Сорочкин Е.А. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.
Не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений довод о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
На основании изложенного надзорная жалоба Сорочкина Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сорочкина Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова