Дело №4а-51/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «4» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Наумкина Н.В. - защитника Рыжова С.О. - на постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 18 октября 2010 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года, которыми Рыжов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года Рыжов С.О. 24 августа 2010 года в 12 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» Троицкого района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, Рыжов С.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11.01.2011 г., Наумкин Н.В. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Рыжов С.О. автомобилем не управлял, от управления транспортным средством отстранен не был, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Рыжову С.О. не принадлежат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Рыжовым С.О. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №160169 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №356504 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), письменными объяснениями сотрудников милиции Н. и В. (л.д. 7-8), показаниями сотрудников милиции Д., Е., Н. и В. (л.д. 21-22, 44, 51-52), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №031978 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Рыжовым С.О. воздухе составил 0,720 мг/л (1,440 ‰) (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что Рыжов С.О. не управлял автомобилем. При этом следует учесть, что данную версию Рыжов С.О. при составлении протоколов сотрудникам милиции не выдвигал, написал только, что не согласен с вмененным правонарушением, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих автомобилем.
Утверждение заявителя о том, что подписи, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Рыжову С.О. не принадлежат, является бездоказательным.
Наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку Рыжов С.О. подписал все составленные в отношении него протоколы, поэтому показания допрошенных мировым судьей свидетелей не могут быть приняты во внимание.
Всем доказательствам, которые были получены в полном соответствии с законом, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рыжова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 18 октября 2010 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Наумкина Н.В. - защитника Рыжова С.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова