Дело №4а-53/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Вяткина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года, которыми Вяткин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2010 года Вяткин Д.В. 25 октября 2010 года в 09 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Вяткин Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11.01.2011 г., Вяткин Д.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен одним сотрудником милиции, а рапорт - другим, что является процессуальным нарушением закона; инспектор ДПС, составлявший рапорт, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не соглашался, настаивал на прохождении медосвидетельствования, однако был введен сотрудниками милиции в заблуждение; фактически от управления транспортным средством его не отстраняли; федеральным судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Вяткиным Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №262956 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №488411 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №039864 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Вяткиным Д.В. воздухе составил 0,120 мг/л (0,24 ‰) (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные доказательства были получены в полном соответствии с законом, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Все составленные в отношении Вяткина Д.В. протоколы им подписаны, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен, о чем в присутствии двух понятых сделал соответствующую отметку в акте 22 АТ №039864 (л.д. 4). Довод жалобы о том, что Вяткин Д.В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надуман.
Утверждение заявителя о том, что все записи Вяткин Д.В. сделал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками милиции, во внимание не принимается, поскольку является бездоказательным.
Составление рапорта одним уполномоченным на то должностным лицом, а протокола об административном правонарушении - другим, не является процессуальным нарушением, влекущим невозможность принятия этих доказательств во внимание, поскольку такого запрета закон (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) не содержит.
Ссылка Вяткина Д.В. на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как на подтверждение вышеуказанного довода подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела составлены в полном соответствии с законом, каких-либо нарушений не установлено. Кроме того, следует обратить внимание заявителя на то, что в данном пункте постановления отсутствует указание на то, что составление рапорта сотрудником милиции, который не составлял протокол об административном правонарушении, является грубейшим нарушением.
Предупреждение инспектора ДПС ГИБДД, составляющего процессуальные документы, в том числе рапорт, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку данное лицо не является свидетелем в том значении, которое придается ему в статье 25.6 настоящего Кодекса. Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что Вяткин Д.В. не был фактически отстранен от управления автомобилем.
Не влияет на законность принятого судьей решения довод о том, что при рассмотрении жалобы федеральный судья отказал защитнику Вяткина Д.В. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Вяткина Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова