Дело №4а-77/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гильгенберга О.А. и его защитника Руднева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года, которыми Гильгенберг О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 августа 2010 года Гильгенберг О.А. 28 августа 2010 года в 16 час. 40 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги Тюмень - Омск (Абатский район Тюменской области) совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гильгенберг О.А. признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гильгенберг О.А. и Руднев В.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения правонарушения, марке и регистрационном знаке транспортного средства; на встречную полосу движения Гильгенберг О.А. не выезжал; протокол об административном правонарушении содержит исправления; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нарушено право заявителя на предоставление доказательств в части вызова в суд свидетеля С.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Гильгенберг О.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, выехав на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР №534173 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении 72 АР №534173 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, в том числе, о месте совершения правонарушения, марке и регистрационном знаке транспортного средства, которым управлял Гильгенберг О.А. Довод жалобы об обратном является надуманным.
Исправления, внесенные в указанный протокол, должностным лицом ГИБДД надлежащим образом заверены, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Довод жалобы о том, что Гильгенберг О.А. совершил обгон транспортного средства вне зоны действия знака 3.20, не нашел своего подтверждения.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б. и С., судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
При этом право Гильгенберга О.А. на предоставление доказательств в части вызова в суд свидетеля С. нарушено не было, поскольку данное лицо было допрошено федеральным судьей в ходе рассмотрения жалобы заявителя в районном суде (л.д. 67-68).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гильгенберга О.А. и его защитника Руднева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова