Дело №4а-83/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «10» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Тимченко С.Н. - Лещевой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 23 ноября 2010 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года, которыми Тимченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2010 года Тимченко С.Н. 28 октября 2010 года в 23 час. 20 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался на 1 километре автодороги «…» со стороны пер. «…» в сторону АЗС «…», с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Тимченко С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Тимченко С.Н. - Лещева Т.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Тимченко С.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил пиво только после остановки транспортного средства; не отказывался от проведения освидетельствования на месте; понятые при составлении протоколов не присутствовали; при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД Тимченко С.Н. не разъяснялись его права; суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля врача нарколога Шипуновской центральной районной больницы; в мотивировочной части постановления мирового судьи вместо Тимченко С.Н. указан Р.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт отказа Тимченко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №263114 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №461848 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 051047 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №350793 (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом вышеназванные протоколы составлены в присутствии двух понятых, довод жалобы в этой части является надуманным.
Довод о том, что Тимченко С.Н. не управлял автомобилем, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача нарколога Шипуновской центральной районной больницы по вопросу о времени действия алкоголя на человека, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Довод о том, что Тимченко С.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом 22 АТ №051047, им лично подписанным.
Сотрудниками ГИБДД разъяснялись Тимченко С.Н. его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе 22 АР №263114.
Довод заявителя о том, что в мотивировочной части постановления мировым судьей вместо Тимченко С.Н. указан Р., судом во внимание не принимается, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Кроме того, районным судом обоснованно внесено уточнение в указанной части.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Тимченко С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 23 ноября 2010 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Тимченко С.Н. - Лещевой Т.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова