Дело №4а-42/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ишковой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года, которыми Ишкова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2010 года Ишкова Я.В. 29 ноября 2010 года в 17 час. 45 мин., будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на пр. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ишкова Я.В. признана виновной по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29.12.2010 г., Ишкова Я.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку автомобиль в результате ДТП не был поврежден, умысла на оставление места ДТП она не имела, т.к. водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение, не остановился и претензий к ней не предъявил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу требований п. 2.5 ПДД водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Причем данная обязанность возникает у водителя независимо от наличия повреждений на его автомобиле, остановки второго участника ДТП и предъявления претензий с его стороны и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ишкова Я.В. 29 ноября 2010 года в 17 час. 45 мин., двигалась на автомобиле «...», регистрационный знак «...», по пр. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, допустила столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак «...», под управлением М. После чего Ишкова Я.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №237838, в котором Ишкова Я.В. собственноручно написала, что с вмененным правонарушением согласна (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2010 г. (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2010 г. (л.д. 11), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 4-5), а также письменными объяснениями М. и Ишковой Я.В. (л.д. 7-8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Наличие повреждений на автомобиле «...» зафиксировано в справке о ДТП от 29.11.2010 г., поэтому довод жалобы в этой части является надуманным.
О столкновении автомобилей Ишковой Я.В. было известно, т.к. она почувствовала удар и остановилась, что не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.
Утверждение заявителя о том, что второй участник ДТП - М. - скрылась с места ДТП, не предъявив к Ишковой Я.В. никаких требований, опровергается показаниями М., данными ею в судебном заседании в районном суде (л.д. 32).
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, понятие которого содержится в п. 1.2 ПДД, доказан, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Ишковой Я.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ишковой Я.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова