Дело №4а-21/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Фролова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 октября 2010 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2010 года, которыми Фролов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июля 2010 года Фролов А.И. 24 июля 2010 года в 19 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в с. «...» Красногорского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Фролов А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 22.12.2010 г., Фролов А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, понятые при этом отсутствовали, что подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании; от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; чек прибора «Алкотектор PRO-100» заполнен авторучкой, что свидетельствует о неисправности прибора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся; оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников милиции не имелось; объяснения понятых заранее были изготовлены сотрудниками милиции; мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Фролова А.И. явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 3, 4, 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Фролов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №406151 (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод жалобы об обратном является надуманным.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Фролов А.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №156433, в котором Фролов А.И. собственноручно написал, что от медосвидетельствования отказывается (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №461316 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №406151, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Фролов А.И. написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы об отсутствии понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий не может быть принят во внимание, поскольку все протоколы Фроловым А.И. подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения настоящего дела не имело.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники милиции заранее изготовили объяснения понятых, является несостоятельным, поскольку указанные объяснения датированы и подписаны сотрудниками милиции и понятыми тем же числом, что и протокол об административном правонарушении, тем самым исключается их составление до выявления проступка.
Довод заявителя о том, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен составляться соответствующий акт, основан на неверном толковании закона, поскольку составление такого акта обязательно лишь в случае прохождения водителем освидетельствования на месте в целях фиксации результатов освидетельствования, а также согласия либо несогласия водителя с его результатами, на что и было обращено внимание в информационном бюллетене Алтайского краевого суда за 3 квартал 2008 года. Между тем Фролов А.И. от данного вида освидетельствования отказался, поэтому его отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №406151 (л.д. 4).
Внесение в чек прибора «Алкотектор PRO-100» рукописных сведений о лице, прошедшем освидетельствование, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и не свидетельствует о неисправности прибора.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Иные доводы, изложенные Фроловым А.И. в надзорной жалобе (допущенные мировым судьей процессуальные нарушения), правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 октября 2010 года и решение судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Фролова А.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова