Дело №4а-20/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «10» февраля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» Цевелева И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 22 сентября 2010 года и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года, которыми ООО «ПТК «Алтайагроспецмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией продукции незаконного природопользования,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее по тексту - «Алтайагроспецмонтаж», Общество) в марте-апреле 2010 года допустило нарушения договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 г. №7/5 и требований лесного законодательства, а именно производило заготовку древесины в квартале № «...» выделе № «...» делянке № «...» «...» участкового лесничества «...» лесничества до подачи в установленные сроки Лесной декларации. По состоянию на 06.04.2010 г. в указанной лесосеке было заготовлено 53,28 куб.м. сосны; 64,71 куб.м. березы и 4,17 куб.м. осины (л.д. 109-112).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, «Алтайагроспецмонтаж» признано виновным по ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с применением механизмов, автомототранспортных средств.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 22.12.2010 г., представитель Общества Цевелев И.Б. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, административное производство прекратить, ссылаясь на то, что вина юридического лица во вмененном правонарушении отсутствует; акт о выявлении правонарушения и иные документы составлялись должностными лицами административного органа в отсутствие представителей Общества; мировой судья необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей; судьями не дано правовой оценки всем доводам заявителя; административным органом не установлено точное место совершения правонарушения и принадлежность конфискованных механизмов и автомототранспортных средств; заготовку древесины в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, ни юридическое лицо, ни Ц. не производили; письменным объяснениям Ц., который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судьями надлежащая оценка не дана; федеральный судья не принял во внимание процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, в части возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Факт незаконной рубки Обществом лесных насаждений подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2010 г. №03-26-65/10 (л.д. 109-112), актом о выявленном лесонарушении (л.д. 13-14), ведомостью пересчета пней деревьев не назначенных в рубку (л.д. 15-16), фототаблицей (л.д. 171-175), письменными объяснениями Ч. и Е. (л.д. 6-7), а также показаниями свидетелей Ч., Н. и К. (л.д. 179-180, 196), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований не доверять фототаблице, составленной уполномоченными на то должностными лицами административного органа (л.д. 171-175), у судей не имелось. Сомнений в том, что данные фотоснимки были произведены именно в квартале № «...» выделе № «...» делянке № «...» «...» участкового лесничества «...» лесничества, не возникло. Довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Составление должностными лицами Управления лесами Алтайского края акта о выявленном лесонарушении и ведомостей пересчета пней в отсутствие представителей «Алтайагроспецмонтаж» не повлекло за собой нарушение права Общества на защиту, т.к. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества дважды извещался должностным лицом Управления лесами Алтайского края (л.д. 113-116), однако в назначенное время никто из представителей юридического лица для составления протокола не явился.

Время и место совершения правонарушения («...») как административным органом, так и мировым судьей установлены. Довод жалобы об обратном является надуманным.

В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не была установлена принадлежность вещей, явившихся орудием правонарушения, подлежит отклонению, поскольку наказание в виде конфискации таких вещей Обществу мировым судьей не назначалась.

Несмотря на то, что при даче письменных объяснений Ц. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в силу требований ст. 26.2 настоящего Кодекса они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, вина «Алтайагроспецмонтаж» во вмененном правонарушении полностью подтверждается иными доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.

Довод жалобы о том, что представителю «Алтайагроспецмонтаж» мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Ш., П., К1 и Ч1, является надуманным, поскольку в материалах дела соответствующее письменное ходатайство отсутствует, тогда как в силу требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются только в письменном виде.

Кроме того, следует учесть, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом, а не обязанностью судьи, данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, правового значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, вынесенного мировым судьей, законность и обоснованность которого проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 22 сентября 2010 года и решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» Цевелева И.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    О.А. Лобова