Дело №4а-90/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «21» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Семенова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 января 2011 года, которыми Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года Семенов В.А. 30 сентября 2010 года в 23 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы М-52 в «...» районе Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Семенов В.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 25.01.2011 г., Семенов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он требования знака 3.20 не нарушал, совершил обгон транспортного средства вне зоны действия данного знака, схема составлена инспектором ДПС неправильно.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Семенов В.А. 30 сентября 2010 года в 23 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы М-52 в «...» районе Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №134684 (л.д. 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом схема, составленная сотрудником милиции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Утверждение Семенова В.А. о том, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства на «...» км. трассы М-52 после знака 3.21 «Конец зоны всех ограничений», а не на «...» км., как это указано в протоколе 22 АР №134684, ничем кроме его слов объективно не подтверждается, напротив, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС Ч., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края (л.д. 52), оснований не доверять которым не имеется.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 27 декабря 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 января 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова