Дело №4а-64/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                       «28» февраля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ларькина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 03 сентября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года, которыми Ларькин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2010 года Ларькин И.П. 06 августа 2010 года в 03 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в с. «...» Первомайского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ларькин И.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ларькин И.П. просит о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, личность водителя должным образом установлена не была, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он является военнослужащим.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Ларькиным И.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №212172, в котором он собственноручно написал, что с нарушением согласен (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №459303 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №038308 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ларькиным И.П. воздухе составил 0,720 мг/л (0,44 ‰) (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод надзорной жалобы о том, что Ларькин И.П. не управлял транспортным средством, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что личность водителя устанавливалась сотрудником милиции по радиоканалу связи через оперативного дежурного ОВД, поскольку Ларькин И.П. управлял автомобилем, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, а также водительского удостоверения.

При этом водитель назвал анкетные данные именно Ларькина И.П. (фамилия, имя, отчество, дата рождения, местожительство, по которому Ларькин И.П. проживал 5 лет назад), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем не могло знать иное лицо.

Кроме того, федеральный судья обоснованно учел, что в составленных сотрудниками милиции протоколах подписи лица, в отношении которого возбуждено административное производство, визуально совпадают с подписями Ларькина И.П. в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Тот факт, что указанный в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона Ларькину И.П. не принадлежит, по адресу места жительства, содержащемуся в данном протоколе, Ларькин И.П. не проживает, назначенный по постановлению 22 ПА №857348 штраф им в настоящее время не оплачен, документов, удостоверяющих личность, при задержании сотрудниками милиции Ларькин И.П. не имел, а также наличие в материалах дела справки, согласно которой Ларькин И.П. во время задержания транспортного средства и составления протоколов находился на боевом дежурстве, не свидетельствует с достаточной вероятностью о том, что автомобилем управляло иное лицо, а не Ларькин И.П.

В судебные заседания, проведенные неоднократно в районном суде, Ларькин И.П. не явился, поэтому у судьи отсутствовала возможность произвести опознание правонарушителя при помощи инспектора ДПС, который утверждал, что узнает Ларькина И.П.

Таким образом, сомнений в том, что за управлением автомобиля находился именно Ларькин И.П., а не другое лицо, у федерального судьи не возникло.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку Ларькин И.П. является военнослужащим, не может быть принят во внимание.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено федеральным судьей, в протоколе об административном правонарушении указано, что Ларькин И.П. не работает (л.д. 2). При этом данный протокол им подписан, то есть Ларькин И.П. согласился с отраженными в нем сведениями.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Ларькин И.П. в суд не явился и не сообщил мировому судье, что является военнослужащим, поэтому нарушений ст. 47 Конституции Российской Федерации при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от 03 сентября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ларькина И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда           О.А. Лобова