Дело №4а-69/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «17» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тайлаковой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 08 декабря 2010 года, которым Тайлакова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года Тайлакова А.Е. 13 ноября 2010 года в 13 час. 58 мин. управляла автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигалась по ул. «...» в районе дома № «..» в г. «...» Алтайского края, совершила обгон транспортного средства, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Тайлакова А.Е. признана виновной по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 17.01.2011 г., Тайлакова А.Е. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Факт нарушения Тайлаковой А.Е. вышеприведенных требований ПДД не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №233354, с которым она была согласна, написав в нем собственноручно, что торопилась (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Тайлакова А.Е. была ознакомлена под роспись (л.д. 2), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Тайлакова А.Е. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.12.2010 г., Тайлакова А.Е. заблаговременно извещалась повесткой, направленной ей мировым судьей 23.11.2010 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в административном деле.
Поскольку почтовый работник дома адресата не застал и не смог вручить почтовую корреспонденцию лично Тайлаковой А.Е. либо совершеннолетним членам ее семьи, им неоднократно (24 и 27 ноября 2010 года) оставлялись извещения о необходимости явиться за получением заказного письма, что подтверждается отметками на конверте. Однако в отделение связи Тайлакова А.Е. не явилась, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 7).
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Тайлаковой А.Е. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Тайлаковой А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова