Итоговый документ суда



Дело №4а-78/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                           «07» февраля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Головина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года, которыми Головин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 июля 2010 года Головин А.А. 20 июля 2010 года в 20 час. 30 мин. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по  ул. «…» в с. «…» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Головин А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Головина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Головин А.А. просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результата исследования выполнены не им; при рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; понятые при отстранении от управления транспортным средством и процедуре оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, примененное при проведении освидетельствования; свидетельским показаниям сотрудников ГИБДД доверять нельзя, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Факт управления Головиным А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №199264 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №460970 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №031546 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом Головиным А.А. воздухе составил 1,227 мг/л (л.д. 5-6), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все протоколы составлены в присутствии понятых, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания понятого Ч. в части того, что он не присутствовал при непосредственном отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Головина А.А. (л.д. 39-40), не могут быть приняты во внимание, поскольку все протоколы, в частности, акт 22 АТ №031546, им подписан, тем самым, он зафиксировал факт отстранения водителя от управления автомобилем, а также прохождения Головиным А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, следует учесть, что с результатами освидетельствования Головин А.А. согласился, о чем сделал отметку в соответствующей графе акта 22 АТ №031546 и поставил свою подпись (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что Головин А.А. не подписывал акт освидетельствования, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД «…», «…», допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей (л.д. 68-69).

В связи с этим, оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы у судьи не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудников милиции, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, примененное при проведении освидетельствования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе требований к составлению протокола об административном правонарушении не предусматривает указание сведений о примененном техническом средстве. Кроме того, следует учесть, что техническое средство, примененное при проведении освидетельствования, указано в акте 22 АТ № 031546.  

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Головина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                      О.А. Лобова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200