Дело №4а-36/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                          «3» февраля 2011 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Цыганко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 26 октября 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 ноября 2010 года, которыми Цыганко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 августа 2010 года Цыганко А.Н. 06 августа 2010 года в 17 час. 50 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги со стороны садоводства «...» в направлении Смоленского тракта Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Цыганко А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 17.12.2010 г., Цыганко А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства направления его на медицинское освидетельствование, автомобилем он не управлял, что подтверждается путевым листом, к административной ответственности он был привлечен по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения Цыганко А.Н. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №155637 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №410079 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №390069, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Цыганко А.Н. собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом порядок направления Цыганко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Доводы жалобы о том, что Цыганко А.Н. не управлял транспортным средством, а также, что водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения).

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, Цыганко А.Н. совершил правонарушение 06.08.2010 г. (л.д. 2). При составлении протокола об административном правонарушении водитель заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства («...»), о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола, подписанного Цыганко А.Н. Таким образом, предусмотренная ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменная форма заявленного ходатайства была соблюдена.

Данное ходатайство удовлетворено мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края 19.08.2010 г. (л.д. 10).

На судебный участок №9 г. Бийска Алтайского края административное дело поступило 27.08.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на обложке дела.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекал 14 ноября 2010 года:

1. 06.08.2010 г. + 3 месяца = 06.11.2010 г.;

2. 06.11.2010 г. + 8 дней (время нахождения административного дела в пути с 19.08.2010 г. по 27.08.2010 г.) = 14.11.2010 г.

Постановление мировым судьей судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края вынесено 26.10.2010 г., то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давностного срока.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, т.е. на 23.11.2010 г., не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 26 октября 2010 года и решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Цыганко А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                        О.А. Лобова