№4а-86/2011
№4а-105/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 16 » февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобы Гурина Б.Г. и его защитника Чернова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 15 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 12 января 2011 года, которыми Гурин Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2010 года Гурин Б.Г. 21 августа 2010 года в 18 час. 50 мин. управлял транспортным средством «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в с. «…» Алтайского края, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гурин Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорных жалобах, поданных в Алтайский краевой суд, Гурин Б.Г. и его защитник Чернов С.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что автомобилем в нетрезвом состоянии Гурин Б.Г. не управлял; права ему не разъяснялись и копии протоколов не вручались; объяснения от понятых должны быть отобраны после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование; автомобиль Гурина не передавался на территорию ОАО «…»; сотрудник ДПС ГИБДД по «…» району Г. не уполномочен на составление протоколов; понятые не присутствовали при отстранении Гурина Б.Г. от управления транспортным средством; понятые и сотрудники милиции являются заинтересованными лицами; в протоколе об административном правонарушении понятые не указаны; не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; защитники Чернов С.В. и Смирнов П.А. не могли представлять интересы Гурина Б.Г. в судебном заседании 12 января 2011 года, однако суд не отложил рассмотрение дела; суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.
Факт управления Гуриным Б.Г. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №045743 (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №413632 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №033793 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №361893 (л.д. 6), рапортом УУМ ОВД по «…» району (л.д. 1), показаниями свидетелей И., Я., Ч., А. (л.д. 47-48, 67-68), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основанием для направления Гурина Б.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте 22 АТ №033793 (л.д. 4).
В связи с этим доводы жалоб о том, что Гурин Б.Г. не управлял автомобилем и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование являются надуманными, а показания других свидетелей (Г., Г., П., Б. и др.) в этой части - несостоятельными.
Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование после получения объяснений от понятых не противоречит п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Присутствие понятых при непосредственном отстранении Гурина Б.Г. от управления транспортным средством подтверждается показаниями И. и Я., которые предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у судей не имелось.
Допрошенные районным судом в качестве свидетелей понятые И. и Я. не отрицали факт подписания ими протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 174-175), поэтому в проведении почерковедческой экспертизы судом обоснованно было отказано.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела сотрудников милиции Г. и К., а также понятых Я., И. не установлено, в связи с чем оснований брать под сомнение объективность их показаний в суде не имелось.
Составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД по «…» району Г. не противоречит ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой содержится перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В связи с чем, довод жалобы в этой части несостоятелен.
Кроме того, оформление протоколов об отказе от освидетельствования в РОВД с. «…» не противоречит п. 131 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Довод жалоб о том, что права Гурину Б.Г. не разъяснялись и копии протоколов не вручались, опровергается протоколом 22 АР 045743, в котором зафиксирован отказ Гурина Б.Г. от подписи, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г. (л.д. 175).
Неуказание понятых в протоколе об административном правонарушении не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку присутствие понятых при составлении протоколов подтверждается другими собранными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль Гурина Б.Г. не передавался на территорию ОАО «…» не имеет правового значения и не может повлиять на квалификацию действий Гурина Б.Г.
Рассмотрение дела в районном суде в отсутствие защитников Чернова С.В. и Смирнова П.А., не нарушило права Гурина Б.Г., поскольку его интересы в судебном заседании представлял защитник Пьянков Д.А.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 15 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, надзорные жалобы Гурина Б.Г. и его защитника Чернова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова