Дело №4а-56/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «7» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Варкентина Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 30 сентября 2010 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года, которыми Варкентин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2010 года Варкентин Ю.В. 17 августа 2010 года в 23 час. 05 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в пос. «...» Благовещенского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Варкентин Ю.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11.01.2011 г., Варкентин Ю.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в больнице и рассмотрел дело в его отсутствие, чем было нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Варкентина Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №240613 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №475348 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №434857 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Варкентина Ю.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 02.09.2010 г., Варкентин Ю.В. был извещен повесткой, полученной им лично 24.08.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.л. 9).
01 сентября 2010 года от Варкентина Ю.В. на судебный участок поступила телефонограмма, в которой он просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в больнице (л.д. 11). Согласно справки МУЗ «...» Варкентин Ю.В. проходит лечение на дневном стационаре в указанной больнице с 01.09.2010 г. (л.д. 10).
Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 30.09.2010 г., о чем Варкентин Ю.В. извещен повесткой, направленной ему 17.09.2010 г. заказным письмом с уведомлением, которое 18.09.2010 г. поступило в «...» отделение почтовой связи. Однако в связи с тем, что адресат от получения заказного письма отказался, оно было возвращено на судебный участок с соответствующей отметкой (л.д. 14).
Довод Варкентина Ю.В. о том, что он не отказывался от получения почтовой корреспонденции, опровергается сообщением ОПС Благовещенский почтамт (л.д. 32) и письменными объяснениями почтальона Ч. (л.д. 33), которым дана соответствующая правовая оценка.
В день рассмотрения дела, 30.09.2010 г., супругой Варкентина мировому судье была представлена справка лечащего врача Варкентина Ю.В., согласно которой он с 20.09.2010 г. находится на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «...» (л.д. 15).
Письменного ходатайства об отложении судебного заседания Варкетиным Ю.В. не заявлялось, тогда как в силу положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях все ходатайства должны заявляться только в письменной форме. Медицинскую справку о нахождении Варкентина Ю.В. на лечении в больнице, представленную его супругой мировому судье, нельзя признать ходатайством об отложении слушания дела.
Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании в районном суде участвовал защитник Варкентина Ю.В. - Кращенко В.В., который имел возможность представить доказательства невиновности своего подзащитного, все его доводы были проверены и обоснованно отклонены судьей как несостоятельные.
Таким образом, право Варкентина Ю.В. на защиту мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела не нарушено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 30 сентября 2010 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Варкентина Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова