Дело №4а-82/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «17» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Каргина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаул Алтайского края от 28 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года, которыми Каргин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2010 года Каргин О.Н. 26 сентября 2010 года в 10 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Каргин О.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20.01.2011 г., Каргин О.Н. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что мировым судьей была нарушена статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в момент остановки транспортного средства у него была прострелена кисть руки, поэтому он вынужденно подписал все протоколы, находясь в состоянии крайней необходимости, однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался; право управления транспортным средством никому не передавалось; судьями при разрешении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, в соответствии с которыми водитель может отказаться от прохождения данных видов освидетельствования.
Факт нарушения Каргиным О.Н. вышеуказанного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №262310, в котором он собственноручно написал, что ехал с рыбалки, накануне выпил 0,5 л. пива, от медосвидетельствования отказывается (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №487897 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №421451 (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Ссылка заявителя на то, что он вынужденно подписал все протоколы, составленные сотрудниками милиции, т.к. спешил в больницу в связи с травмой руки, не позволяет расценить ее как нахождение лица в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность, грозящая Каргину О.Н. вследствие полученной травмы, могла быть устранена иными средствами, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи, чего сделано не было. Начав управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, Каргин О.Н. тем самым поставил под угрозу причинения еще большего вреда не только себе, но и другим участникам дорожного движения.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Каргин О.Н. выдвигал сотрудникам милиции версию о наличии у него травмы руки.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Каргина О.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что мировой судья лишил Каргина О.Н. возможности заявлять письменные ходатайства, бездоказательна.
Фактическое неотстранение водителя от управления транспортным средством правового значения для разрешения дела не имеет и не влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений мировым судьей требований статей 1.5 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, довод жалобы в этой части является надуманным.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаул Алтайского края от 28 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Каргина О.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова