Дело №4а-65/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «24» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Паршина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 24 мая 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2010 года, которыми Паршин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года Паршин Р.С. 16 марта 2010 года в 07 час. 05 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» тракту со стороны г. Новоалтайска в направлении г. Барнаула Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Паршин Р.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 13.01.2011 г., Паршин Р.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте слушания дела мировым судьей; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял; с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Паршиным Р.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №199855 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №476151 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №039901 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Паршиным Р.С. воздухе составил 270 мкг/л (0,54 ‰) (л.д. 4-5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что действия Паршина Р.С. должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Паршин Р.С. не ссылался на то, что ранее он уже совершал аналогичное правонарушение и годичный срок, в течение которого он считался подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, не истек.
При рассмотрении дела по существу у мирового судьи отсутствовала возможность переквалифицировать действия Паршина Р.С. на ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. это бы ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело.
Аналогичная позиция содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Назначив Паршину Р.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мировой судья тем самым улучшил положение Паршина Р.С., т.к. санкция ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой следовало квалифицировать действия водителя, предусматривает наказание в виде лишения специального права сроком на три года.
Довод Паршина Р.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Паршин Р.С. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. О дне судебного заседания, назначенного на 21.05.2010 г. был извещен повесткой, полученной его женой (л.д. 22).
21 мая 2010 года от защитника Паршина Р.С. - Панина В.Л. - поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Паршин Р.С. находится за пределами Алтайского края, о дне судебного заседания не извещен (л.д. 27).
Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.05.2010 г. (л.д. 30), о чем Паршин Р.С. был извещен повесткой, переданной 21.05.2010 г. для вручения его защитнику Панину В.Л., который обязался обеспечить явку Паршина Р.С. (л.д. 31), что следует признать надлежащим извещением.
Однако в судебное заседание 24.05.2010 г. ни Паршин Р.С., ни Панин В.Л. не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, право Паршина Р.С. на защиту мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела не нарушено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 24 мая 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Паршина Р.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова