Дело №4а-28/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «1» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива №863 Семенькова А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2010 года, которым ПГСК №863 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года Потребительский гаражно-строительный кооператив №863 (далее по тексту - ПГСК №863), будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф в размере 15 000 рублей в предусмотренный законом срок.
Вышеназванным постановлением мирового судьи ПГСК №863 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 27.12.2010 г., представитель ПГСК №863 Семеньков А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания Семеньков А.М. сообщил, что находится на больничном листе и желает, чтобы рассмотрение дела было в его присутствии, давностный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Мировым судьей установлено, что постановлением заместителя руководителя инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 15.02.2010 г. №06 ПГСК №863, являясь юридическим лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 5).
Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное постановление должностного лица вступило в законную силу 30 марта 2010 года (л.д. 5).
Следовательно, административный штраф должен был быть уплачен юридическим лицом в срок до 30 апреля 2010 года, чего сделано не было.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ПГСК №863 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24.06.2010 г. вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения), т.к. этот срок истекал только 30.06.2010 г.
Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего административного дела, является несостоятельной, поскольку постановлением председателя Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2010 г. на период очередного отпуска мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Еплановой Ю.Л. исполнять обязанности данного участка было поручено мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула Тамбовской А.А. с 21 апреля 2010 года по 23 августа 2010 года включительно (л.д. 15).
Довод жалобы о том, что Семеньков А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения административных дел оно (извещение) может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.06.2010 г., Семеньков А.М. был извещен телефонограммой (л.д. 17), однако в назначенное время в суд он не явился, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом факт передачи телефонограммы Семеньков А.М. в надзорной жалобе не оспаривает.
Утверждение заявителя о том, что в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания Семеньков А.М. сообщил, что находится на больничном листе и просил не рассматривать дело в его отсутствие, является голословным, поскольку ничем, кроме его слов не подтверждается. В случае такой необходимости Семеньков А.М. не был лишен возможности направить мировому судье письменное ходатайство об отложении судебного заседания, чего сделано не было.
Таким образом, право Семенькова А.М. на участие в рассмотрении настоящего дела не нарушено. В связи с этим оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива №863 Семенькова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова