Дело №4а-54/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «24» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сорокина М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаул Алтайского края от 19 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года, которыми Сорокин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года Сорокин М.Д. 24 июля 2010 года в 19 час. 00 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» в Алтайском районе Алтайского края, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сорокин М.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11.01.2011 г., Сорокин М.Д. просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, поэтому требования сотрудников милиции о направлении его на медосвидетельствование были незаконными, свидетель, который бы мог подтвердить данный факт, судьями не допрашивался.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Сорокина М.Д. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №221397 (л.д. 19), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №418436 (л.д. 2), письменными объяснениями понятых (л.д. 4-5), а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 22-23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Версия Сорокина М.Д. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами административного дела, возбужденного по факту ДТП (л.д. 32-37).
Не влияет на законность принятого федеральным судьей решения довод о том, что при рассмотрении жалобы Сорокину М.Д. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля О., поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
При этом следует учесть, что данное ходатайство вообще не подлежало рассмотрению, поскольку в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно было заявлено в устной форме (л.д. 62).
Поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаул Алтайского края от 19 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сорокина М.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова