Дело №4а-39/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «10» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сизова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которыми Сизов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 сентября 2010 года Сизов А.М. 13 сентября 2010 года в 12 час. 57 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по трассе М-52 со стороны г. «...» в направлении г. «...», в районе «...» км пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней до перекрестка на с. Зудилово, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Сизов А.М. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20.12.2010 г., Сизов А.М. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения был связан с поворотом налево и объездом препятствия в виде стоящего в колонне машин транспортного средства.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Сизов А.М. пересек дорожную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней вплоть до перекрестка, расположенного в с. «...» Первомайского района Алтайского края.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №196799, в котором он собственноручно написал, что выехал на полосу встречного движения (л.д. 3), схемой к протоколу 22 АР №196799, с которой Сизов А.М. был согласен и ознакомлен под роспись (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Сизов А.М. перед совершением поворота налево пересек дорожную линию разметки 1.1 и некоторое расстояние (не менее 5 метров) двигался прямолинейно по встречной полосе движения. Данному обстоятельству судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Таким образом, действия Сизова А.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Сизова А.М. о том, что он совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с объездом препятствия, опровергается материалами дела. Кроме того, автомобиль, остановившийся в колонне транспортных средств, на что ссылается в надзорной жалобе Сизов А.М., а также сама колонна транспортных средств по смыслу, придаваемому Правилами дорожного движения Российской Федерации, не является препятствием, поэтому в рассматриваемом случае положения ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С. и справке ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж», судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены федеральным судьей в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сизова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова