Дело №4а-79/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Давыденко Д.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 07 октября 2010 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14 июля 2010 года, которым Давыденко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года №125, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, 08 апреля 2010 года государственным заказчиком - управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту - УФСИН России по Алтайскому краю), находящимся по адресу: «...», было отказано в допуске участнику размещения заказа ОАО «СУЭК» (далее - ОАО «СУЭК») (порядковый номер заявки «...») к участию в открытом аукционе в электронной форме №А_13785 на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля для учреждений УФСИН России по Алтайскому краю, по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов.
В соответствии с протоколом №25 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №А_13785 от 08.04.2010 г., единой комиссии государственного заказчика, в состав которой входил, в том числе Давыденко Д.В., принято решение об отказе в допуске участнику размещения заказа - ОАО «СУЭК» - по основанию несоответствия заявки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказа) - не указаны сроки и место поставки товара.
Таким образом, членом единой комиссии государственного заказчика Давыденко Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14.07.2010 г. Давыденко Д.В. признан виновным по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.08.2010 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 07.10.2010 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 18.01.2011 г., Давыденко Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку закон возлагает на участников размещения заказа обязанность по указанию в первой части своих заявок на участие в открытом аукционе сведений о сроках и месте поставки товара, чего ОАО «СУЭК» сделано не было; судьей районного суда при вынесении решения допущена ошибка в номере статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой он привлечен к ответственности; в обжалуемом решении, вынесенном федеральным судьей, отсутствуют доказательства, на основании которых были основаны его доводы; комиссией Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю проверка УФСИН России по Алтайскому краю проведена не в полном объеме; в обжалуемых решениях, которые были приняты судьями без учета всех обстоятельств дела, не содержится судебная практика по аналогичным делам.
Кроме того, Давыденко Д.В. просит приостановить исполнение решений, вынесенных по данному делу до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа, или предоставлении недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В силу ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказа отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа, не допускается.
Отказывая ОАО «СУЭК» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на предмет поставки угля каменного для нужд УФСИН России по Алтайскому краю, аукционная комиссия в составе председателя единой комиссии С., ее членов Т., Давыденко Д.В., К., О., П., У., М., секретаря Ж. исходила из того, представленная ОАО «СУЭК» первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа, поскольку в ней не указаны сроки и место поставки товара.
Часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.
Признавая Давыденко Д.В. как члена аукционной комиссии виновным в совершении вмененного правонарушения, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО «СУЭК» при подаче первой части заявки на участие в открытом аукционе нарушений требований п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа, поскольку предоставление в составе первой части заявки сведений о сроках и месте поставки товара Законом о размещении заказа не предусмотрено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: решением по делу №83/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 20.04.2010 г. (л.д. 8-10), протоколом №125 по делу об административном правонарушении №125-АД (ГЗ) 06-10 от 30.06.2010 г. (л.д. 11-13), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регламентирован статьей 41.8 Закона о размещении заказа. Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказа).
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (ч. 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказа).
В соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:
1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;
2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.
При этом в силу п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказа документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель не возлагает на участников размещения заказа обязанность по указанию в первой части своих заявок на участие в открытом аукционе сведений о сроках и месте поставки товара.
Пункт 7 ч. ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказа действительно предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Вместе с тем из положений данной нормы во взаимосвязи с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа такая обязанность (по указанию в первой части заявки сведений о сроках и месте поставки товара) не следует.
Таким образом, судьи районного и краевого судов обоснованно согласились с постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о привлечении Давыденко Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на отсутствии в своих действиях состава вменяемого правонарушения, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Не может быть принята во внимание ссылка Давыденко Д.В. в надзорной жалобе на нарушения, допущенные комиссией Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю при проведении проверки УФСИН России по Алтайскому краю, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и не влияет на квалификацию содеянного.
Доказательства, на основании которых судьями Железнодорожного районного суда г. Барнаула и Алтайского краевого суда были сделаны выводы о виновности Давыденко Д.В. в совершении вмененного правонарушения, в решениях от 24.08.2010 г. и от 07.10.2010 г. приведены.
Довод жалобы в этой части является надуманным.
Отсутствие ссылки в обжалуемых решениях на судебную практику не влияет на их законность и обоснованность, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.
Техническая описка, допущенная судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула в решении от 24.08.2010 г., выразившаяся в неправильном указании номера статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Давыденко Д.В. привлечен к ответственности (ст. 7.3 вместо ст. 7.30 настоящего Кодекса), исправлена судьей Алтайского краевого суда, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения состоявшихся по делу решений подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое приостановление осуществляется судьей, вынесшим постановление, но не вышестоящим судом, рассматривающим жалобу.
Кроме того, по смыслу ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания возможно только при подаче прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае - Давыденко Д.В., правом подачи такого ходатайства не обладают.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2010 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 07 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Давыденко Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова