Дело №4а-19/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «7» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Куренкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года, которым Куренков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года Куренков В.Н. 25 августа 2010 года в 20 час. 00 мин. управлял трактором «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км автодороги «...» Волчихинского района Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Куренков В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 21.12.2010 г., Куренков В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при составлении протоколов присутствовал только лишь один понятой, что является нарушением ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Куренковым В.Н. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №258088, в котором он собственноручно написал, что употреблял спиртное, управлял трактором (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №485368 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №428291, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Куренков В.Н. написал «Отказ» и поставил свою подпись (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о процессуальном нарушении, допущенном сотрудником милиции при составлении протоколов, выразившемся в привлечении только лишь одного понятого, а не двух, как этого требует ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, т.к. Куренков В.Н. подписал все составленные в отношении него протоколы, само событие правонарушения не оспаривал, дал признательные показания.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Куренкова В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 23 сентября 2010 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Куренкова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова