Дело №4а-85/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «25» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Керимова О.Н.о. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 января 2011 года, которыми Керимов О.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 ноября 2010 года Керимов О.Н.о. 09 ноября 2010 года в 09 час. 04 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по автодороге «...» со стороны г. «...» в направлении г. «...», в районе «...» км (Косихинский район Алтайского края) совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек дорожную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Керимов О.Н.о. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 21.01.2011 г., Керимов О.Н.о. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что обгон транспортного средства он не совершал; мировой судья неправильно определил фактические обстоятельства дела, необоснованно исключил из числа доказательств по делу видеозапись, сделанную сотрудниками ДПС на трассе, которая опровергает факт совершения им обгона и нарушение требований запрещающего знака; сотрудник ДПС, который является заинтересованным в исходе дела лицом, не был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля; федеральным судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Керимов О.Н.о. совершил обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №232044 (л.д. 2), схемой (л.д. 5), с правильностью которой Керимов О.Н.о. согласился в судебном заседании 13.12.2010 г., а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что Керимов О.Н.о. не совершал обгон транспортного средства.
Оснований для критического отношения к рапорту инспектора ДПС, а также обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе настоящего административного дела, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено.
Не влияет на законность принятого мировым судьей постановления довод о том, что при рассмотрении дела не был вызван и допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС, т.к. данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. При этом следует учесть, что письменного ходатайства Керимовым О.Н.о. мировому судье не заявлялось.
Довод надзорной жалобы о том, что федеральный судья при рассмотрении жалобы Керимова О.Н.о. на постановление по делу об административном правонарушении отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и об отложении слушания дела, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено федеральным судьей, о дне судебного заседания, назначенного на 12.01.2011 г., Керимов О.Н.о. был извещен повесткой, полученной им лично 30.12.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24).
В назначенное время в судебное заседание Керимов О.Н.о. не явился, 31.12.2010 г. представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью на работе (л.д. 25). В данном ходатайстве Керимов О.Н.о. также выразил намерение в будущем обеспечить явку свидетелей, которые бы могли опровергнуть факт совершения им правонарушения. Однако в удовлетворении данного ходатайства судьей правомерно было отказано, поскольку такое обстоятельство как служебная занятость не является основанием для безусловного отложения судебного заседания. При этом следует учесть, что исходя из смысла ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворение либо отказ в удовлетворении подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
Факт того, что мировой судья не принял во внимание в качестве доказательства по делу представленную сотрудниками милиции видеозапись, на которой был зафиксирован факт обгона Керимовым О.Н.о. транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не повлиял на выводы судьи о наличии в действиях водителя состава вмененного правонарушения. К тому же отсутствие на данной видеозаписи четко различимых объектов не опровергает факта совершения Керимовым О.Н.о. правонарушения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства виновности данного лица.
Таким образом, право Керимова О.Н.о. на защиту судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушено. В связи с этим оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Между тем из обжалуемых заявителем судебных постановлений подлежит исключению ссылка на письменные объяснения свидетеля Т. как на доказательство вины Керимова О.Н.о. в совершении вмененного правонарушения, поскольку данный свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому такое доказательство в силу требований ч. 3 ст. 26.2 настоящего Кодекса нельзя признать допустимым.
Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильных по существу судебных актов, т.к. вина Керимова О.Н.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждается иными доказательствами, оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года и решение судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, исключив из них ссылку на письменные объяснения Т., надзорную жалобу Керимова О.Н.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова