Дело №4а-38/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» января 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Белевцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 09 сентября 2010 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 20 октября 2010 года, которыми Белевцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2010 года Белевцев В.В. 25 июля 2010 года в 22 час. 20 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Белевцев В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20.12.2010 г., Белевцев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях; протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом, его составившим, не подписан; мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Белевцевым В.В. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АБ №994203, в котором он собственноручно написал, что пил обезболивающее на спирту, управлял транспортным средством (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №040418 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Белевцевым В.В. воздухе составил 1,069 мг/л (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе указания на свидетелей не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку обязательного внесения таких сведений вышеназванная норма закона не предусматривает.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении 22 АО №349532 не подписан должностным лицом, его составившим, не свидетельствует об отсутствии доказательств управления Белевцевым В.В. автомобилем, поскольку данный факт подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД, а также письменными пояснениями самого водителя, сделанными им собственноручно в протоколе 22 АБ №994203.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Белевцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Не влияет на законность принятого мировым судьей постановления довод о том, что при рассмотрении дела Белевцеву В.В. и его защитнику Алифанову Д.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей, поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
При этом следует учесть, что данное ходатайство вообще не подлежало рассмотрению, поскольку в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно было заявлено в устной форме (л.д. 48 оборот).
Кроме того, основания для вызова в суд понятых, участвующих при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий, у мирового судьи отсутствовали, т.к. Белевцев В.В. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, и дав признательные показания. Поэтому наличие либо отсутствие понятых в данном случае правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело.
В связи с тем, что существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, надзорная жалоба Белевцева В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 09 сентября 2010 года и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 20 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Белевцева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов