Дело №4а-29/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «1» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кононенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 27 сентября 2010 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года, которыми Кононенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 августа 2010 года Кононенко В.А. 09 августа 2010 года в 12 час. 31 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» - «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кононенко В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 24.12.2010 г., Кононенко В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается соответствующим актом, не принятым судьями во внимание; доказательства, имеющиеся в деле, являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Кононенко В.А. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №241503 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №456899 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №035564 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Кононенко В.А. воздухе составил 0,335 мг/л (л.д. 5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения для разрешения дела не имело, поскольку Кононенко В.А. подписал все составленные в отношении него протоколы, само событие правонарушения не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен, поэтому довод жалобы о противоречиях в показаниям понятых не может быть принят во внимание.
Представленный Кононенко В.А. в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.08.2010 г. №144, составленный в порядке самообращения водителя, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
По вышеизложенным основаниям мировой судья обоснованно отказал Кононенко В.А. в удовлетворении ходатайства о вызове в суд врача-психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование водителя (л.д. 45).
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кононенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам, которые были получены в полном соответствии с законом, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 27 сентября 2010 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 20 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кононенко В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова