Дело №4а-50/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «14» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ковнера Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 08 декабря 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года, которыми Ковнер Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года Ковнер Г.П. 18 октября 2010 года в 12 час. 25 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по объездной дороге в р.п. «...» Алтайского края с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ковнер Г.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11.01.2011 г., Ковнер Г.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, что является существенным недостатком; протокол о направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции не составлялся, требования инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование были незаконными; судьями не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования, согласно которому Ковнер Г.П. в состоянии опьянения не находился; письменное ходатайство о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством не было принято работником городского суда, а повторное ходатайство с аналогичной просьбой не было рассмотрено судьей немедленно; о времени и месте рассмотрения жалобы в городском суде он надлежащим образом не извещен.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Ковнером Г.П. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №198300 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №484172 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №435011 (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7) оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По мнению заявителя, указание в протоколе об административном правонарушении 22 АР №198300 на то, что Ковнер Г.П. управлял автомобилем на объездной дороге в р.п. Благовещенка, не позволяет установить конкретное место совершения правонарушения. Однако данное обстоятельство не являлось основанием к возвращению мировым судьей административного материала должностному лицу, его составившему, поскольку не относится к существенному недостатку.
При этом сам Ковнер Г.П. в судебном заседании при рассмотрении дела не отрицал, что был остановлен сотрудниками милиции именно на объездной дороге в р.п. Благовещенка (л.д. 21).
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Ковнер Г.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 6), что также подтверждается его письменными объяснениями, данными в присутствии двух понятых (л.д. 5). В связи с чем Ковнер Г.П. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых.
При этом составление специального протокола о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрено, довод жалобы в этой части основан на неверном толковании закона.
Представленный Ковнером Г.П. в суд акт медицинского освидетельствования от 18.10.2010 г. №171, составленный в порядке самообращения спустя 2 часа после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и в его присутствии.
Наличие такого акта, согласно которому Ковнер Г.П. в состоянии алкогольного опьянения не находился, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников милиции о направлении Ковнера Г.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент задержания транспортного средства.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Ковнер Г.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в городском суде, является надуманным.
Из протокола судебного заседания от 28, 29 декабря 2010 года следует, что Ковнер Г.П., присутствовавший при рассмотрении жалобы 28.12.2010 г., был извещен об отложении слушания дела на 29.12.2010 г. В указанное время Ковнер Г.П. в судебном заседании участвовал (л.д. 41-42).
Иные доводы, изложенные Ковнером Г.П. в надзорной жалобе (необоснованное возвращение ходатайства о продлении срока временного разрешения на право управления транспортным средством, а также нарушение федеральным судьей срока рассмотрения такого ходатайства), не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 08 декабря 2010 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ковнера Г.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова