Дело №4а-62/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «24» февраля 2011 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Теперика В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 08 июля 2010 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года, которыми Теперик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 мая 2010 года Теперик В.А. 29 мая 2010 года в 03 час. 20 мин. управлял мотоциклом без регистрационного знака, двигался от ул. «...» в направлении ул. «...» в с. «...» Алтайского края, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Теперик В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11.01.2011 г., Теперик В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что в вызове в суд понятых ему было отказано, мотоциклом он не управлял.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Тепериком В.А. данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №159398 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №445846 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №415362 (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение Теперика В.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, данную версию Теперик В.А. сотрудникам милиции при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений отказался.
Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых, не может быть принят во внимание, т.к. письменного ходатайства, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тепериком В.А. не заявлялось.
Поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 08 июля 2010 года и решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Теперика В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова