Дело №4а-874/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Науменко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 09 июля 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года, которыми Науменко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года Науменко М.В. 21 мая 2010 года в 03 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома №8 в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Науменко М.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Науменко М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; на момент рассмотрения жалобы в городском суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежало прекращению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Науменко М.В. данного пункта Правил не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №223036 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №463997 (л.д. 2), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.05.2010 г. №182 (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что Науменко М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, Науменко М.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 09.07.2010 г. телеграммой, которая не была вручена по причине непроживания адресата (л.д. 19-20).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Науменко М.В. о дне судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, отсутствие Науменко М.В. при рассмотрении настоящего административного дела не повлияло на законность правильного по существу судебного постановления, поскольку в судебном заседании у мирового судьи участвовал его защитник Муравьев С.Б., который имел возможность представить доказательства невиновности Науменко М.В. во вмененном правонарушении.
Довод надзорной жалобы о том, что в городском суде производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании закона.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 09 июля 2010 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Науменко М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун