Дело № 4а - 787/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «05» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Фирштейна В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 12 августа 2010 года и решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2010 года, которыми Фирштейн В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 10 августа 2010 года в 14 час. 00 мин. Фирштейн В.Г. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в г. «…» Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Фирштейн В.Г. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Фирштейн В.Г. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совершил обгон в условиях крайней необходимости; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а также когда выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также подлежит квалификации по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Фирштейн В.Г., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 263531, в котором Фирштейн В.Г. согласился со вменяемым правонарушением, подтвердив факт обгона в нарушение ПДД (л.д. 2), письменным объяснением водителя, автомобиль которого обогнал Фирштейн В.Г. (л.д. 3)
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Фирштейна В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил в условиях крайней необходимости, так как впереди идущее транспортное средство двигалось очень медленно и создавало препятствия для остальных участников дорожного движения, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и не подпадает под понятие крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонении его ходатайства о допросе свидетелей. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 12 августа 2010 года и решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Фирштейна В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов