Дело № 4а - 778/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул «05» октября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Иванюка А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 28 августа 2008 года, которым Иванюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 09 августа 2008 года в 23 час. 05 мин. Иванюк А.Н. управлял автомобилем «…», регистрационный знак «…», двигался по ул. «…» в г. «…» Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук), при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеназванным постановлением Иванюк А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление Иванюк А.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ его автомобиль сотрудниками милиции не задерживался; дана неправильная оценка представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Привлекая Иванюка А.Н. к административной ответственности, судья не учел, что согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (в ред. от 22 июля 2008 года) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года (далее - Правила).
Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями вышеуказанного пункта Правил, для направления Иванюка А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку 09 августа 2008 года последний сразу же был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование.
Сведений о том, что Иванюку А.Н. предлагалось должностным лицом провести отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с действующими Правилами на месте, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Иванюка А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что отстранение Иванюка А.Н. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование происходило в отсутствие понятых, обязательное присутствие которых прямо предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ, что также свидетельствует о нарушении порядка направления лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 28 августа 2008 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Иванюка А.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Иванюка А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 28 августа 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванюка Андрея Николаевича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов