Дело №4а-892/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «25» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Паутова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 года, которыми Паутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 августа 2010 года Паутов А.А. 08 августа 2010 года в 06 час. 10 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался во дворе дома № «...» по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Паутов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 22.10.2010 г., Паутов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты во внимание; понятые при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий не присутствовали; протокол об административном правонарушении не мог быть составлен во время, указанное в нем инспектором ДПС, поскольку Паутов А.А. находился в тот момент в приемном отделении больницы, показания сотрудников милиции, которые являются заинтересованными в исходе дела, в этой части являются ложными; протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, копии ему не вручались; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Паутовым А.А. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №263339 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №472087 (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, из которых следует, что автомобилем управлял именно Паутов А.А., который при его задержании пытался скрыться (л.д. 9-10), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.08.2010 г. №52, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Паутовым А.А. воздухе составил 260 мкг/л, а через 20 мин. - 400 мкг/л (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Паутов А.А. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам милиции не заявлял, напротив, от дачи каких-либо объяснений отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.
Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Паутов А.А. подписал все составленные в отношении него протоколы, само событие правонарушения не оспаривал.
Показания сотрудников милиции А. и Г., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела (л.д. 27-28).
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных свидетелей, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имелось.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные Паутовым А.А. в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
В связи с этим надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 26 августа 2010 года и решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Паутова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун