Дело №4а-884/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «16» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Матюнина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 02 сентября 2010 года и решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 октября 2010 года, которыми Матюнин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 июня 2010 года Матюнин В.В. 09 июня 2010 года в 05 час. 15 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по «...» в районе дома №24 А в г. «...» Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Матюнин В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Матюнин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Матюниным В.В. данного пункта Правил не оспаривается заявителем в надзорной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №219193, в котором он собственноручно написал, что накануне пил водку, управлял автомобилем (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №481793 (л.д. 3), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.06.2010 г. №461/2 (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что Матюнин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Матюнин В.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 02.09.2010 г. повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением.
Однако письмо было возвращено на судебный участок в связи с непроживанием адресата (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Матюнина В.В. о дне судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, отсутствие Матюнина В.В. при рассмотрении настоящего административного дела не повлияло на законность правильного по существу судебного постановления, поскольку в судебном заседании в районном суде Матюнин В.В. и его защитник Челноков В.Н. участвовали, имели возможность представить доказательства невиновности заявителя во вмененном ему правонарушении, все их доводы, в том числе по извещению, были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Таким образом, право Матюнина В.В. на защиту не нарушено.
Доводу о несоблюдении работником почты Правил оказания услуг почтовой связи при доставлении судебной повестки Матюнину В.В. федеральным судьей в решении от 13.10.2010 г. дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 02 сентября 2010 года и решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 13 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Матюнина В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун