Дело №4а-867/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «11» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Захаровой А.А. - защитника Иванова О.В. - на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 02 июля 2010 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 августа 2010 года, которыми Иванов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года Иванов О.В. 21 июня 2010 года в 04 час. 55 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по трассе «...» Поспелихинского района Алтайского края, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Иванов О.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Захарова А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем Иванов О.В. не управлял; отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых; мировым судьей был допрошен только один понятой; сотрудник милиции, допрошенный в качестве свидетеля, был заинтересован в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Ивановым О.В. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №228123 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №447110 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №412564 (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что Иванов О.В. не управлял автомобилем, опровергается материалами дела. При этом данную версию Иванов О.В. сотрудникам милиции не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений и подписания протоколов отказался.
Привлечение сотрудниками милиции понятых после непосредственного отстранения водителя от управления транспортным средством, т.е. уже в здании ОВД Поспелихинского района, не опровергает и не ставит под сомнение факт управления Ивановым О.В. автомобилем, поскольку это подтверждается показаниями сотрудника милиции К., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 29), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела инспектора ДПС К., не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поводов брать под сомнение объективность его показаний не имелось.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Не влияет на законность вынесенного судебного постановления довод о том, что мировым судьей был допрошен только один понятой, участвующий при совершении сотрудниками милиции процессуальных действий, т.к. данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 02 июля 2010 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 05 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Захаровой А.А. - защитника Иванова О.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун