Дело №4а-781/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                    «08» октября 2010 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лаптева Ю.К. - защитника Аверцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска убцовска Алтайского края от 23 июля 2010 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2010 г., которыми Аверцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июня 2010 г. Аверцев И.В. 17 июня 2010 г. в 15 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...» Алтайского края, не выполнил требования знаков 4.1.6 и 3.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Аверцев И.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лаптев Ю.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что знаки, указывающие направление движения, отсутствовали, Аверцев И.В. их не видел; схема составлена с нарушением норм КоАП РФ, в нее внесены изменения после подписания Аверцевым И.В.; ходатайство о допросе свидетелей судьями было удовлетворено, однако фактически свидетели в суд не вызывались и не допрашивались; вывод судьи о том, что Аверцев И.В. не заметил дорожных знаков, не основан на материалах дела, т.к. таких показаний он не давал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Знаком 3.1 «Въезд запрещен» предусмотрен запрет на въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Аверцев И.В. 17.06.2010 г. в 15 час. 35 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в районе дома № «...» в г. «...», не выполнил требования дорожных знаков 4.1.6 и 3.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №223414 (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Каких-либо требований к составлению схемы места совершения административного правонарушения закон (КоАП РФ) не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что в данную схему после ее подписания Аверцевым И.В. сотрудником милиции были внесены изменения (дополнения), ничем кроме его слов не подтверждается.

Ссылка Лаптева Ю.К. на то, что на участке дороги, откуда Аверцев И.В. совершил выезд, отсутствовали знаки, предупреждающие водителя об организации одностороннего движения, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Аверцева И.А. въехал именно под знак 3.1 ПДД РФ (л.д. 3). При этом каких-либо замечаний к схеме не зафиксировано, а в ее графе «Со схемой согласен» имеется личная подпись водителя.

Даже если учесть версию заявителя о том, что Аверцев И.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения из двора, где не было установлено каких-либо знаков, информирующих водителя о направлении движения, то данное обстоятельство также не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Аверцев И.В. сам не отрицает, что въехал во двор дома № «...» по ул. «...» с пересечения улиц «...» и «...» в г. «...», где установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» (л.д. 4), который он не мог не заметить. Кроме того, предписывающий знак 4.1.6 ПДД РФ, которым руководствовался Аверцев В.И., совершая порот налево, также не позволял ему двигаться прямо по ул. «...» в сторону ул. «...».

При этом мировой судья обоснованно учел, что Аверцев И.В. является уроженцем г. «...», имеет водительский стаж с 1986 г., работает водителем, поэтому он не мог не знать, что на участке дороги по ул. «...» (от ул. «...» до ул. «...») в г. «...» организовано одностороннее движение.

Не влияет на законность вынесенных судебных постановлений довод о том, что судьями не были допрошены в качестве свидетелей понятые по делу, т.к. данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска убцовска Алтайского края от 23 июля 2010 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, жалобу Лаптева Ю.К. - защитника Аверцева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                                                               В.Н. Городов