Дело №4а-872/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «22» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Голомедова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2010 года, которыми Голомедов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении 15 июля 2010 года в 11 час. 15 мин. Голомедов В.А. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался в районе «...» км трассы М-52, расположенной в «...» районе Алтайского края, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Голомедов В.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Голомедов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он совершил обгон после перекрестка; судьями не учтено, что дорожный знак 3.20 установлен на 293 км, тогда как он совершил обгон на «...» км, что следует их протокола об административном правонарушении; судьями не приняты во внимание фотоснимки, произведенные им в день задержания; федеральным судьей нарушена тайна совещательной комнаты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предполагает запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Голомедов В.А. не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №160627 (л.д. 2), схемой (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что Голомедов В.А. совершил обгон транспортного средства после перекрестка, т.е. вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не нашел своего подтверждения. Данному обстоятельству судьями дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение заявителя о том, что знак 3.20 ПДД РФ установлен на 293 км трассы М-52, тогда как обгон он совершил на «...» км, является надуманным и опровергается ответом начальника ГУП «Троицкое ДРСУ» от 19.08.2010 г. (л.д. 17).
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Что касается довода надзорной жалобы о том, что в кабинете судьи присутствовал секретарь судебного заседания после того, как судья объявил о своем удалении в совещательную комнату, то он не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Удаление судьи в совещательную комнату КоАП РФ не предусмотрено, поэтому факт нахождения в кабинете судьи посторонних лиц после объявления судьей об окончании рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением требований закона.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Голомедова В.А. не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Голомедова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун